衡宁动态 |《法律与生活》专栏第二期：“职业闭店人”的连带责任与司法穿透

基于在公司业务领域的理论研究与实践经验，我所与《法律与生活》杂志合作开设《公司法》专栏，以“入库案例解析+专家点评”模式，做好新《公司法》的宣传普法工作。

本期文章为专栏第二期，发表在《法律与生活》杂志2026年第5期（总第797期），由我所段维艺律师撰写案例文章《追责“职业闭店人”：新〈公司法〉“连带责任”的法律进阶》，并邀请华东政法大学李诗鸿副教授、上海中因律师事务所曹志龙主任分别作出专家点评。

入库案例基本案情：北京某健康管理公司原股东刘某将100%股权转让给薛某亮。薛某亮在未成立清算组、未通知债权人的情况下，以虚假《清算报告》骗取公司注销，导致预付式消费者王某月8260元会员余额无法追回。法院以《民法典》第70条为制度根基、以《公司法解释（二）》第19条为裁判依据，判决薛某亮承担赔偿责任。值得关注的是，新《公司法》第240条针对简易注销，将虚假清算注销行为的“相应赔偿责任”明确为“连带责任”，强化了对债权人的保护力度。

李诗鸿副教授在点评中指出，该案突破了对公司注销行为的形式审查，直击“职业闭店人”滥用公司制度逃避债务的行为本质，贯彻了公司法诚实信用与禁止权利滥用的基本原则。从公司退出机制的宏观角度，该案表明了“便利退出+责任强化”的制度调整方向，有助于在效率与公平之间实现新的平衡。

曹志龙主任在点评中指出，该案将股东从形式上的“登记主体”还原为实质上的“责任主体”，为预付式消费者提供了救济路径，对公司清算制度、股东责任与市场退出秩序作出了深刻诠释。新《公司法》针对“逃债式注销”行为，将“相应责任形式”的模糊表述明确为“连带责任”，实现了不以股东出资额为限、不以股东实际受益为前提、不以公司主体资格恢复为条件的三重突破，显著强化了对债权人的保护力度。

-END-